start policy updates on ai tool usage

softwarereview_author.Rmd

@@ -37,6 +37,27 @@ This concise guide presents the software peer review process for you as a packag
   - Your README file should strive to explain your package's functionality and aims, assuming readers have little to no domain knowledge. All technical tems, including references to other software, should be clarified.
 - Your package will continue to evolve after review, the chapter on *Package evolution* [provides guidance about the topic](#evolution).
 
+### Use of generative AI tools
+
+- The use of generative AI tools is acceptable in packages submitted for peer review, as described in [our initial blog post](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+- As stated in [our general policies](#policies-ai), we require all submitting authors to describe how such tools may have been used, and to include links to any relevant aspects of repositories.
+- A very general rule-of-thumb is the greater the use of generative AI tools in an rOpenSci submission, the more documentation we will expect.
+
+#### How to use generative AI tools in preparing software for review
+
+Software review must be able to focus on design decisions and design history.
+Generative AI tools should be used in ways that best enable that.
+
+- We encourage the use of tools which produce systematic records of design decisions and histories, such as [GitHub's "spec-kit"](https://github.com/github/spec-kit) or [our own experimental 'designlens' tool](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+- Both of these create an additional `specs/` directory intended to be committed within a repository, and that records individual development phases, generally under sequentially-numbered sub-directories, with each containing several documents like "plan.md", "tasks.md", and "report.md".
+- A `specs/` folder can also be produced and maintained by hand, or by directly instructing a generative AI tool, but however produced it should contain a comprehensive history of software design, and provide an informative basis for review.
+- For alternative approaches, consider JOSS's requirement for statements of [_Scope and significance_](https://joss.readthedocs.io/en/latest/submitting.html#scope-and-significance), and see [recently accepted papers](https://joss.theoj.org/papers/published) for examples of such statements.
+
+#### The importance of Git logs
+
+- The Git log remains the ultimate source of insight into design history, and a minimal requirement for all submissions remains an ability to grasp design history through a sufficiently extensive Git log.
+- While we place no current minimal limits on Git log size, we do note that [JOSS now requires at least six months of public commit history](https://joss.readthedocs.io/en/latest/submitting.html#:~:text=six%20months), and will defer to such requirements when considered necessary.
+
 ## Preparing for Submission {#preparing-for-submission}
 
 ### Asking for help

softwarereview_author.es.Rmd

@@ -37,6 +37,15 @@ Esta guía condensa el proceso de revisión por pares desde el punto de vista de
   - El archivo *README* debe esforzarse por explicar las funcionalidades y los objetivos de tu paquete asumiendo poco o ningún conocimiento del dominio. Además, debe aclarar todos los temas técnicos, incluidas las referencias a otros software.
 - Tu paquete seguirá evolucionando después de la revisión, el capítulo sobre *Evolución de paquetes* [proporciona orientación sobre el tema](#evolution).
 
+### Uso de herramientas de IA generativa
+
+El uso de herramientas de IA generativa es aceptable en los paquetes enviados para revisión por pares, como se describe en [nuestro artículo en el blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+Como se indica en [nuestras políticas generales](#policies-ai) exigimos a todas las personas autoras que envíen propuestas que describan cómo se han utilizado dichas herramientas, y que incluyan enlaces a cualquier aspecto relevante de los repositorios.
+Una regla general es que, cuanto más se utilicen herramientas de IA generativa en en un paquete enviado a rOpenSci, más documentación esperaremos recibir. Además esperaremos que dichas herramientas se hayan utilizado *sistemáticamente*.
+El uso sistemático de herramientas incluye cualquier enfoque que detalle de forma transparente y progresiva la contribución de las herramientas de IA generativa a la producción de software.
+Los ejemplos de herramientas sistemáticas de IA generativa van desde [el "spec-kit" de GitHub para el desarrollo basado en especificaciones](https://github.com/github/spec-kit) a [nuestra propia herramienta experimental para documentar las decisiones de diseño de software](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+Todas ellas comparten el patrón común de producir artefactos adicionales que documentan el *proceso* de desarrollo junto con el propio software.
+
 ## Preparación para el envío {#preparing-for-submission}
 
 ### Pedir ayuda

softwarereview_author.pt.Rmd

@@ -37,6 +37,15 @@ Este guia conciso apresenta o processo de revisão de software por pares, para v
   - Seu arquivo README deve assegurar-se em explicar a funcionalidade e os objetivos do seu pacote, presumindo que os leitores tenham pouco ou nenhum conhecimento do domínio. Todos os termos técnicos, inclusive as referências a outros softwares, devem ser esclarecidos.
 - Seu pacote continuará a evoluir após a revisão. O capítulo sobre *Evolução do pacote* [fornece mais orientações sobre este tópico](#evolution).
 
+### Uso de ferramentas de IA generativas
+
+O uso de ferramentas de IA generativas é aceitável em pacotes enviados para revisão por pares, conforme descrito em [nossa publicação inicial no blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/).
+Conforme declarado em [nossas políticas gerais](#policies-ai) exigimos que todos os autores que enviam artigos descrevam como essas ferramentas podem ter sido usadas e incluam links para quaisquer aspectos relevantes dos repositórios.
+Uma regra geral é que, quanto maior for o uso de ferramentas de IA generativas em uma submissão do rOpenSci, mais documentação será esperada e mais esperamos que essas ferramentas tenham sido usadas *sistematicamente*.
+O uso sistemático de ferramentas inclui qualquer abordagem que detalhe de forma transparente e progressiva a contribuição das ferramentas de IA generativas para a produção de software.
+Exemplos de ferramentas sistemáticas de IA generativa variam de [O "spec-kit" do GitHub para desenvolvimento orientado por especificações](https://github.com/github/spec-kit) ao [nossa própria ferramenta experimental para documentar decisões de design de software](https://github.com/ropensci-review-tools/designlens).
+Todas elas compartilham o padrão comum de produzir artefatos adicionais que documentam as decisões de design de software. *processo* de desenvolvimento juntamente com o próprio software.
+
 ## Preparando para Submissão {#preparing-for-submission}
 
 ### Solicitação de ajuda

softwarereview_policies.Rmd

@@ -261,6 +261,16 @@ The following resources may be helpful for researchers, package authors, editors
 - Taylor, J., \& Pagliari, C. (2018). Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325. [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Use of generative AI tools {#policies-ai]}
+
+Authors must disclose any use of generative AI tools in our submission forms, where we also ask you to,
+
+> please describe usage, and include links to any relevant aspects of your repository.
+
+As described in [our initial blog post](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/), our policies on the use of generative AI tools are expected to develop alongside development in both tools themselves, as well as the way their contribute to software development.
+We expect all submitting authors to transparently disclose how generative AI tools may have contributed to any software submitted for peer review.
+Details are provided in both the [_Guide for Authors_](#authors-guide) and [_Guide for Reviewers_](#reviewerguide).
+
 ## Code of Conduct {#code-of-conduct}
 
 rOpenSci's community is our best asset. 

softwarereview_policies.es.Rmd

@@ -2,7 +2,6 @@
 aliases:
   - policies.html
 ---
-
 # Políticas de la Revisión por Pares de Software  {#policies}
 
 ```{block, type="summaryblock"}
@@ -261,11 +260,19 @@ Los siguientes recursos pueden ser útiles para quienes investigan, desarrollan
 - Taylor, J., y Pagliari, C. (2018).Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325. [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Uso de herramientas de IA generativa {#policies-ai\]}
+
+Las personas autoras del paquete deben informar cualquier uso de herramientas de IA generativa en su paquete, en el momento que realizan el envío. También te pedimos que lo hagas,
+
+> por favor, describe el uso, e incluye enlaces a cualquier aspecto relevante de tu repositorio.
+
+Como se describe en [nuestro artículo en el blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/) se espera que nuestras políticas sobre el uso de herramientas de IA generativa evolucionen paralelamente al desarrollo tanto de herramientas propias, como de la forma en que contribuyen al desarrollo de software.
+Esperamos que todas las personas autoras informen de forma transparente y completa, cómo han contribuido las herramientas de IA generativa a cualquier paquete enviado para su revisión por pares.
+Los detalles de como informar este uso se facilitan tanto en la [*Guía para personas autoras*](#authors-guide) como en la [*Guía para el equipo de revisión*](#reviewerguide).
+
 ## Código de conducta  {#code-of-conduct}
 
 La comunidad de rOpenSci es nuestro mejor recurso.
 Tanto si colaboras habitualmente como si recién llegas, nos esforzamos para que éste lugar sea seguro para ti y te apoyamos en lo que necesites.
 Tenemos un Código de Conducta que se aplica a todas las personas que participan en la comunidad de rOpenSci, incluidos el equipo y la dirección de rOpenSci y a todos las formas de interacción en línea o en persona.
 El [Código de Conducta](https://ropensci.org/codigo-de-conducta/) se mantiene en el sitio web de rOpenSci.
-
-

softwarereview_policies.pt.Rmd

@@ -2,7 +2,6 @@
 aliases:
   - policies.html
 ---
-
 # Políticas de revisão de software por pares {#policies}
 
 ```{block, type="summaryblock"}
@@ -261,11 +260,19 @@ Os recursos a seguir podem ser úteis para pesquisadores(as), autores(as) de pac
 - Taylor, J., \& Pagliari, C. (2018). Mining social media data: How are research sponsors and researchers addressing the ethical challenges? Research Ethics, 14(2), 1--39. [https://doi.org/10.1177/1747016117738559](https://doi.org/10.1177/1747016117738559)
 - Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": on the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313--325 [https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5](https://dx.doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5)
 
+## Uso de ferramentas de IA generativas {#policies-ai\]}
+
+Os autores devem divulgar qualquer uso de ferramentas de IA generativas em nossos formulários de envio, onde também pedimos que você o faça,
+
+> descreva o uso e inclua links para quaisquer aspectos relevantes do seu repositório.
+
+Conforme descrito em [nossa postagem inicial no blog](https://ropensci.org/blog/2026/02/26/ropensci-ai-policy/) nossas políticas sobre o uso de ferramentas de IA generativa devem se desenvolver juntamente com o desenvolvimento das ferramentas em si, bem como a maneira como elas contribuem para o desenvolvimento de software.
+Esperamos que todos os autores que enviam artigos divulguem de forma transparente como as ferramentas de IA generativas podem ter contribuído para qualquer software enviado para revisão por pares.
+Os detalhes são fornecidos na seção [*Guia para autores*](#authors-guide) e [*Guia para revisores*](#reviewerguide).
+
 ## Código de Conduta {#code-of-conduct}
 
 A comunidade da rOpenSci é o nosso melhor patrimônio.
 Seja você uma pessoa colaboradora assídua ou recém-chegada, nós nos preocupamos em fazer deste um lugar seguro para você, por isso te apoiamos. 
 Temos um Código de Conduta que se aplica a todas as pessoas que participam da comunidade rOpenSci, incluindo a equipe e a liderança da rOpenSci, e a todos os modos de interação online ou pessoalmente. 
 O [Código de Conduta](https://ropensci.org/pt/c%C3%B3digo-de-conduta/) é mantido no site da rOpenSci.
-
-

softwarereview_reviewer.Rmd

@@ -105,6 +105,14 @@ and
 
 Note that if the package is not submitted via the default/main branch, you need to switch to the submitted branch before starting your review.
 
+### Use of generative AI tools
+
+The use of generative AI tools is acceptable both for submitting authors and reviewers, but such may not be used by reviewers to directly inform any decisions or recommendations.
+Reviewers should generally request approval from submitting authors and editors before using generative AI tools, and do so publicly within the review thread.
+As with our expectations for authors, we require reviewers to disclose any usage of generative AI tools with as much detail as possible.
+Examples of acceptable usage include generating an overview of package functionality, or iterating through a Git history to provide an overview of development decisions.
+We ask reviewers to be as transparent as possible.
+
 ### Feedback on the process {#feedback-on-the-process}
 
 We encourage you to ask questions and provide feedback on the review process on https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues

softwarereview_reviewer.es.Rmd

@@ -99,6 +99,14 @@ Esto
 
 Ten en cuenta que si el paquete no se envía a través de la *branch* principal o por defecto, tienes que cambiar a la *branch* usada para enviar antes de comenzar tu revisión.
 
+### Uso de herramientas de IA generativa
+
+El uso de herramientas de IA generativa es aceptable tanto para los autores como para los revisores, pero los revisores no pueden utilizarlas para fundamentar directamente sus decisiones o recomendaciones.
+Por lo general, los revisores deben solicitar la aprobación de los autores y editores antes de utilizar herramientas de IA generativa, y hacerlo públicamente en el hilo de la revisión.
+De la misma manera que les solicitamos a las personas autoras de los paquetes, pedimos a las personas que revisan, que informen cualquier uso de herramientas de IA generativa con el mayor detalle posible.
+Algunos ejemplos de uso aceptable son la generación de una visión general de la funcionalidad del paquete, o la iteración a través de un historial Git para proporcionar una visión general de las decisiones de desarrollo.
+Pedimos a quienes revisan que sean lo más transparentes posible.
+
 ### Devoluciones sobre el proceso {#feedback-on-the-process}
 
 Te animamos a que preguntes y opines sobre el proceso de revisión en https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues
@@ -115,5 +123,3 @@ Te animamos a que preguntes y opines sobre el proceso de revisión en https://gi
 Las personas que enviaron el paquete a revisón deben responder en un plazo de 2 semanas con sus cambios en el paquete en respuesta a tu revisión. En esta fase, te pedimos que respondas si los cambios abordan suficientemente las cuestiones planteadas en tu revisión. Fomentamos el debate continuo entre quienes enviaron el paquete y quienes lo revisan, y también puedes pedir que quienes están a cargo de la edición aclaren cosas en el mismo hilo.
 
 Utilizarás la [plantilla de aprobación](#approval2template).
-
-

softwarereview_reviewer.pt.Rmd

@@ -1,4 +1,3 @@
-
 # Guia para revisores {#reviewerguide}
 
 ```{block, type="summaryblock"}
@@ -99,6 +98,22 @@ Como resultado:
 
 Observe que, se o pacote não for enviado por meio da *branch* padrão/principal, você precisará mudar para a *branch* enviada antes de iniciar a revisão.
 
+### Uso de ferramentas de IA generativas
+
+O uso de ferramentas de IA generativas é aceitável tanto para os autores que enviam quanto para os revisores, mas elas não podem ser usadas pelos revisores para informar diretamente quaisquer decisões ou recomendações.
+Em geral, os revisores devem solicitar a aprovação dos autores e editores que enviam os artigos antes de usar ferramentas de IA generativas, e fazê-lo publicamente no tópico de revisão.
+Assim como esperamos dos autores, exigimos que os revisores divulguem qualquer uso de ferramentas de IA generativas com o máximo de detalhes possível.
+Exemplos de uso aceitável incluem a geração de uma visão geral da funcionalidade do pacote ou a iteração em um histórico do Git para fornecer uma visão geral das decisões de desenvolvimento.
+Pedimos aos revisores que sejam o mais transparentes possível.
+
+### Uso de ferramentas de IA generativas
+
+O uso de ferramentas de IA generativas é aceitável tanto para autores que enviam quanto para revisores, mas elas não podem ser usadas pelos revisores para informar diretamente quaisquer decisões ou recomendações.
+Em geral, os revisores devem solicitar a aprovação dos autores e editores que enviam os artigos antes de usar ferramentas de IA generativas, e fazê-lo publicamente no tópico de revisão.
+Assim como esperamos dos autores, exigimos que os revisores divulguem qualquer uso de ferramentas de IA generativas com o máximo de detalhes possível.
+Exemplos de uso aceitável incluem a geração de uma visão geral da funcionalidade do pacote ou a iteração em um histórico do Git para fornecer uma visão geral das decisões de desenvolvimento.
+Pedimos aos revisores que sejam o mais transparentes possível.
+
 ### Comentários sobre o processo {#feedback-on-the-process}
 
 Incentivamos você a fazer perguntas e fornecer feedbacks sobre o processo de revisão em https://github.com/ropensci/software-review-meta/issues
@@ -115,5 +130,3 @@ Incentivamos você a fazer perguntas e fornecer feedbacks sobre o processo de re
 Os(as) autores(as) devem responder dentro de 2 (duas) semanas com as alterações feitas no pacote em resposta à sua avaliação. Nesse estágio, pedimos que você avalie se as alterações são suficientes para resolver as questões levantadas em sua revisão. Incentivamos a discussão contínua entre autores(as) de pacotes e revisores(as), e você também pode pedir aos editores que esclareçam os problemas no tópico de revisão.
 
 Você usará o [modelo de aprovação](#approval2template).
-
-

templates/review.es.md

@@ -34,6 +34,17 @@ El paquete incluye todos los siguientes tipos de documentación:
 - [ ] **Pruebas automáticas:** Hay *tests* unitarios que cubren las funciones esenciales dentro del paquete con un rango razonable de entradas y condiciones. Todas las pruebas corren correctamente en la computadora local.
 - [ ] **Directrices de empaquetado:** El paquete cumple las directrices de empaquetado de rOpenSci.
 
+
+#### Uso de herramientas de IA generativa
+
+
+- [ ] Se utilizaron herramientas de IA generativa para realizar esta revisión
+
+Solo si marca esa casilla: explique la contribución de dichas herramientas a su revisión.
+
+---
+
+
 Estimación de horas dedicadas a la revisión:
 
 - [ ] Si quienes son responsables del paquete lo consideran apropiado, estoy de acuerdo en que se me reconozca en el archivo *DESCRIPTION* del paquete con rol de revisión ("rev").